פסק-דין בתיק ת"א 8110-01

1.         התובע, יליד 1.1.47, הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו בשתי תאונות, הראשונה מיום 29.11.94 והשנייה מיום 6.10.98, אשר אירעו שתיהן במקום עבודתו - הקריה למחקר גרעיני בדימונה, השייך לנתבעת.

2.         למען השלמת התמונה יצוין כי בשנת 2001 הוגש כתב תביעה בגין תאונה מיום 29.11.94, כאשר בשנת 2004 הוגש כתב תביעה מתוקן. כתב תביעה מתוקן בשנית, במסגרתו נוספה התאונה מיום 6.10.98, הוגש בשנת 2005. 

3.         שמיעת הראיות החלה בפני כב' השופט טהר לב אולם משעבר התיק לטיפולי (לאחר שעבר מספר מותבים נוספים), הסכימו הצדדים כי ההוכחות יישמעו מהנקודה בה הופסקו (עמ' 1 שורה 6 לפרוטוקול מיום 24.6.10).

טענות התובע בתמצית

התאונה מיום 29.11.94

4.         ביום 29.11.94, נדרש התובע על ידי הממונה עליו לגשת למחסן המצוי בקומה השנייה ולהביא חבילת ציוד של כלים טכניים. התובע עלה במדרגות לקומה השנייה ולקח מבית המלאכה את חבילת הציוד שמשקלה כעשרים ק"ג והחל לרדת במדרגות. תוך כדי ירידתו במדרגות, החליק ונפל וכתוצאה מכך נפגע בגבו התחתון וברגלו הימנית.

5.         התובע בסיכומיו טוען כי היה על הנתבעת לצפות שבשימוש במדרגות טמון סיכון פוטנציאלי ודאי של החלקה וכי הנתבעת לא הזהירה את התובע מפני השימוש במדרגות ואף נמנעה מלהשתמש באמצעי זהירות זמינים או לנקוט באמצעי זהירות שעלותם זניחה, בכך שלא השתמשה במעלית שינוע כדי לשנע את חבילת הציוד, לא נפקה לתובע מפתח לפתיחת הדלת שמעברה מצויות מדרגות תקינות ובטיחותיות, לא הדביקה סרטי בלימה על המדרגות לשם בלימה ולא הזהירה את התובע מפני שימוש בהן.

            כן נטען כי הנתבעת הפרה חובות חקוקות שבסעיפים 49, 50 ו- 55 לפקודת הבטיחות בעבודה וכן את תקנות 1, 2, 6 ו-7 לתקנות ארגון הפיקוח על העבודה (מסירת מידע והדרכת עובדים) .

6.         פרופ' עטר, אשר נתן חוות דעת רפואית מטעם התובע, קבע לתובע נכות רפואית  צמיתה לפי סעיף 37(7) ב' - הגבלת תנועות בעמוד שדרה מתני -  בשיעור 20%, כאשר 10% מזה על חשבון רקע קודם.

התאונה מיום 6.10.98

7.         ביום 6.10.98 נפגע התובע בעבודתו כאשר נתקל בטרפלקס המכסה את רצפת המחסן אשר היה מורם, נפל ונחבל בידו השמאלית.

8.         לעניין זה נטען, בין השאר, כי הנתבעת לא דאגה לבצע בדיקות תקופתיות שוטפות כדי לוודא שהטרפלקס דבוק לרצפה, לא דאגה להציב שילוט אזהרה המזהיר מפני קיומו של המפגע, ולא דאגה לסלק את המפגע על ידי הדבקה מחדש של התפרים בין היריעות.

9.         פרופ' עטר, אשר נתן חוות דעת רפואית מטעם התובע, קבע לתובע נכות רפואית צמיתה לפי סעיף 35(1) ב' (מותאם) בגין הפגיעה בשורש יד שמאל בשיעור של 10%.

הנזק

10.        התובע טוען כי בשל התאונות נשללו ממנו תוספות שכר, לרבות בגין שעות נוספות, כי נאלץ להיעדר מעבודתו במשך 100 ימים, כי קידומו בעבודה נפגע והוא נאלץ לפרוש מעבודתו לפנסיה מוקדמת ביום 1.9.03.

העדויות מטעם התובע

11.        מטעם התובע העידו התובע עצמו וכן מר אילן קרקאור ופרופ' עטר, שנתן חוות דעת רפואיות מטעמו של התובע.

טענות הנתבעת בתמצית

תאונה מיום 29.11.94